With this article I’d like to share my workflow for screening large batches of photos.

Recently, I returned from an incredible hiking trip on Iceland with over 1000 photos. Of course, not all of those photos were worth keeping. Whenever I have to screen a large number of photos, I perform the following steps:

• In the “grid” view I enable filtering by attribute and metadata. To reduce the amount of photos, I usually filter by date taken. This helps focusing on certain events or situations in which the photos were taken. The attribute filter is the actual clue: I show only “picked” and “non-flagged” photos, but not “rejected” photos. This way I can use the “x” key to hide photos from this view.

• Then I switch to “compare” view, I can compare two photos very comfortably. Each of the photos shown has controls to manipulate the flag or selection status of the photo. A photo I don’t want to keep, I will flag as rejected, while a photo I like to keep will be just deselected (with the “x” button on the lower right corner of the photo). For rejecting a photo, you can use the “x” key as a shortcut. Rejecting a photo will hide it in this view (remember the filter settings above) while deselecting a photo will keep it in the view but jump to the next photo in the compare view.
• In addition to the normal compare view, I use the photo information overlay (use the “i” key to toggle information overlay) in order to judge by the settings of the photo which might be the preferred one. In 100% zoom view I can easily spot blurred photos. The only drawback with the compare view is, that there is no way to show blown highlights or black shadows directly.

With this technique, you can easily skip through a large stack of photos, sorting out the ones you don’t want to keep. In my example I got rid of about 2/3 of the photos very quickly.

• The next step requires a bit more patience. Here I step through the photos once again, but this time I give the photos a rating, where 1 star means “poor” and 5 stars means “exceptional”. The normal rating of my photos is between 3 and 4 stars. After the rating, you can take a closer look at the 1-2 star photos, whether they are still needed or not.
• Now with the rating applied, I usually focus only on photos with more than 3 stars. These photos are properly tagged with keywords and additional information.
• After adding metadata, I start editing photos in the develop module. This is necessary, as I try to expose for highlights in my landscape photos. That means that I try to not overexpose highlights to retain as much detail as possible. This way the sky remains nicely structured with types different clouds.

Ich habe meine Foto Gallerie mal wieder aktualisiert. Dieses Mal habe ich die Gallerie auf Basis der Google App Engine Platform implementiert. Mehr über meine Erfahrungen bei der Entwicklung der Gallerie kann man hier lesen.

Eines meiner Lieblingsfotos der letzten Tage ist dieser Baum in der eisigen Winterlandschaft an der Elbe. Bei der Aufnahme des Bildes war es bereits etwas dämmrig – an dem Tag wurde es gar nicht erst richtig hell. Durch den hellen Schnee war die eigentliche Dämmerung aber schwer einzuschätzen, und da ich nach der Aufnahme das Histogramm nicht weiter kontrolliert habe, musste ich zu hause am Computer feststellen, dass das ursprüngliche Bild ziemlich duster aussieht:

Für eine Bildbearbeitung reicht es dennoch: Meine Absicht war es, eine kühle Atmosphäre darzustellen und ein graphisch wirkendes Bild zu schaffen. Zunächst habe ich das Bild auf das klassische 3:2 Format geschnitten. Die Panasonic GF1 hat einen Sensor im 4:3 Format, mir gefällt das klassische Format aber besser. Obwohl die GF1 die Möglichkeit bietet, das Format schon während der Aufnahme auf 3:2 festzulegen, nutze ich den kompletten Sensor aus, um bei der Nachbearbeitung mehr Spielraum zu haben.

Anschließend habe ich die Belichtung deutlich, nämlich um ca. 2 Blendenstufen erhöht um den Schnee grell-weiß wirken zu lassen. Die dunklen Bereich habe ich abgedunkelt. Dadurch entstand ein fast silhouettenhaftes Bild. Den Himmel habe ich anschließend mit einem sehr leichten Blaustich versehen, um die kalte Atmosphäre zu verdeutlichen. Diesen Schritt hätte ich sicherlich auch mit geeigneter Einstellung des Weißabgleichs schaffen können, dennoch habe ich die Einstellung “Split Toning” von Lightroom verwendet.

Der letzte Bearbeitungsschritt ist der größte Eingriff in das Bild: mit Hilfe des “Spot Removal” Werkzeugs habe ich die Äste am rechten Bildrand weggestempelt. Damit wird das Bild zwar stark verfälscht, die Wirkung aber erhöht. Anschließend wurde das Bild noch etwas geschärft.

I was wondering, which focal length I use most. I’m asking this question because I’m considering adding a more compact camera to my equipment, which I can carry with me all the time. One aspect is size, another is image quality (which should be somehow sufficient) and another one is the lens. Assuming I’d take the Panasonic Lumix DMC-GF1, it would be small enough only with the 20mm f/1.7 pencake lens. This lens is 40mm in terms of 35mm film equivalent. A new camera with only one focal length is a bit risky investment. So the 40mm should more or less fit my photography habits. A short analysis of my photos brought up these statistics:

The diagram shows statistics of all my photos taken with my Nikon D70s. As I’m using zoom lenses and fixed lenses, I clustered the photos by focal length and used the “classic” focal lengths, all transformed in 35 mm equivalent focal lengths, as cluster criteria: 24mm, 28mm, 35mm, 50mm, 85mm, 105mm, 140mm, 200mm (and more).

To my surprise, it shows most photos have been taken at around 85mm, followed by 24mm and 50mm.

Gathering metatdata from photos

Some may wonder how these statistics got produced. In fact, it was a very simple programming exercise. Thanks to Fabrizio Giudici’s jrawio Java library, I was able to implement a simple Java program that extracts the metadata from my NEF (Nikon RAW Format) image files. The program is quick and dirty:

public class RawStatMain {
    public static void main(final String[] args) throws IOException {
        final PrintWriter out = new PrintWriter(new File(args[1]));
        new DirectoryWalker() {
            protected void handleFile(File file, int depth, Collection results) throws IOException {
                if (file.getName().toUpperCase().endsWith(".NEF")) {
                    ImageReader reader = (ImageReader) ImageIO.getImageReaders(file).next();
                    reader.setInput(ImageIO.createImageInputStream(file));
                    IIOMetadata metadata = reader.getImageMetadata(0);
                    NEFMetadata nefMetadata = (NEFMetadata) metadata;
                    IFD exifIFD = nefMetadata.getExifIFD();
                    TagRational focalLength = exifIFD.getFocalLength();
                    out.println(focalLength.doubleValue());
                }
            }

            public void start() throws IOException {
                super.walk(new File(args[0]), new ArrayList());
            }
        }.start();
        out.flush();
        out.close();
    }
}

Besides the jrawio lib I also used Apache Jakarta commons-io for iterating through the directories. The program simply writes the focal lengths to a file, line by line. Afterwards I imported the file in Open Office Calc for further analysis.

It might be the wrong impression, but it seems that a new wave of semi-compact cameras hits the market, targeting enthusiastic amateur photographers. These cameras are relatively small in size, but focus on high image quality. One of the first camera was the Panasonic Lumix DMC-LX3, which I did not like too much. In the following chart I’ll compare the sizes of four types of cameras:

• Point and shoot with relatively small sensor size (1/1.7"): The Canon PowerShot S90, Canon PowerShot G11 and Panasonic Lumix DMC-LX3.
• Compact cameras with fixed lens but larger (like APS-C size) sensor: The Sigma DP2 and Leica X1.
• Compact cameras with full-frame or µ4:3 sized sensor and interchangeable lenses: The Panasonic DMC-GF1 and Leica M9.
• DSLRs (full-frame and APS-C size): Nikon D3000 (the smallest Nikon DSLR), Nikon D90, Nikon D300s (the latest, most professional crop-sensor DSLR by Nikon), Nikon D70s (my current camera) and Nikon D700 (full-frame).

Click on the image for full-sized version.

Please note: the chart shows the outer bounds of the camera; of course, cameras are not cubic blocks, but have an non-rectangular shape. That can make a huge difference in the “percieved size” of a camera. Additionally, for all cameras with interchangeable lenses (Nikon DSLRs, Leica M9 and Panasonic Lumix DMC-GF1) I show body sizes only. Lenses will increase the size significantly.

[Update] I added sensor sizes to the chart. You can view and download the PDF.

Das ist hier die Frage. Eigentlich bin ich mit meiner D70s ganz zufrieden. Aber die Generationen der Digitalkameras schreiten voran und bringen technische Neuheiten mit sich, die die Leistung meiner alten Kamera in den Schatten stellen — und die befindet sich nun schon über 4 Jahre in meinem Fundus.

Alles Quatsch! Mich juckt’s einfach unter den Fingern, ein neues Spielzeug soll mal wieder her. Also wird mal wieder ein guter Grund gesucht, ein paar Euro zum Fenster hinauszuwerfen. Um diesen emotionalen Drang ein wenig einzugrenzen, legt man sich am besten ein paar Fakten zurecht. Kosten / Nutzen ist hier das Stichwort. Dabei vergleiche ich meine bestehende D70s mit der D90, D300 und der D700 in zwei Konfigurationen: (1) mit dem 24-70mm und (2) mit dem 24-120 VR. Zusätzlich bringe ich noch die (vermutlich demnächst angekündigte) D300s ins Spiel. Bei den beiden D700 Konfigurationen gehe ich davon aus, dass ich mein 17-55 DX für ca. 800 € verkaufen kann.

Also vergleiche ich zunächst einmal die reinen Kosten der Kandidaten miteinander. Dabei mache ich folgende Annahmen: aktuelle Preise hole ich mir von diversen Internet Preissuchmaschinen, die D300s schätze ich im Segment zwischen D300 und D700 und für meine D70s gar kein Preis (die habe ich ja schon). Dann stelle ich alle Kameras gegenüber und vergleiche wie viel die Kamera jeweils teuerer bzw. günstiger als die andere ist. Dadurch bekomme ich einen abstrakten Kostenindex, der in dem Diagramm oben als gelbe Säule dargestellt ist. Die D70s ist in diesem Segment klarer Sieger, denn sie kostet mich ja – wie gesagt – nichts mehr.

Aber Kosten alleine sagen noch nichts aus. Deshalb erstelle ich eine Wertematrix, bestehend aus der Bewertung von Gewicht, Bildqualität, Features und Bedienbarkeit. Diese werden zu­sam­men­gen­om­men und in ein einheitliches Bewertungsschema gebracht, um es mit dem Kostenindex vergleichen zu können. Beide Parameter werden anschließend in der Zusammenfassung kombiniert.

Das erstaunliche ist: Dieser Index gibt ziemlich genau mein Bauchgefühl wieder (kein Wunder, habe ich ihn doch selbst gefälscht erfunden). Demnach würde meine Ausrüstung von einer D700 mit dem 24-200 VR Objektiv am meisten profitieren – allerdings auch zu nicht unerheblichen Kosten von 1.900 €. Als nächstes wäre eine D90, die sich in Punkto Bildqualität von einer D300 kaum unterscheidet (zumindest wenn man die D700 am oberen und die D70s am unteren Ende als Vergleichsgrößen hinzuzieht). Hier kann die D90 mit der Videofunktion punkten, während die D300 mit guter Bedienbarkeit, besserem Autofocus und robustem Gehäuse vorne liegt. Allerdings liegt die D300 um einige hundert Euro über dem Preis der D90 schon im vierstelligen Bereich. Die D300s bietet gegenüber der D300 etwas mehr Features – allerdings auch zu einem (vermutlich!) höheren Preis.

Bleibt also noch die Entscheidung, die durch diese Analyse nicht wirklich einfacher geworden ist. Zu guter Letzt muss ich mich einfach fragen: Bin ich mit meinen Fotos heute unzufrieden, und kann ich die Schwächen durch eine neue Kamera beseitigen? Die Antwort ist ein klares nein; jetzt muss ich nur noch den Spieltrieb bezwingen.

In vielen Tests (u.a. auch beim englischen DPReview) hat die LX-3 eine Spitzenposition im Kompaktsegment eingenommen. Das machte diese Kamera für mich interessant, auch wenn der Telebereich und das Bedienkonzept (“Joystick”) den Gesamteindruck minderten. Gesagt, getan: ich habe mir die LX-3 bestellt, obwohl die Gerüchteküche bereits vom Nachfolger fantasiert.

Die Vorteile der LX-3 liegen auf der Hand (pardon: dem Papier): Hervorragendes Objektiv, relativ großer Sensor, Bildstabilisator, vernünftige Auflösung, gutes Rauschverhalten und die Möglichkeit komplett manuelle Einstellungen vornehmen zu können und Bilder als RAW Dateien abzulegen.

Doch die Realität sieht nicht so gut aus. Der Videomodus ist ein Gimmick, der andere Kompaktkameras in keinster Weise übertrifft. Und die Bildqualität ist enttäuschend, im Vergleich zu anderen Kompaktkameras nur gering besser (wenn überhaupt) und kann nicht im Geringsten an die Qualität einer DSLR heranreichen, nicht einmal an die meiner alten Nikon D70s.

Positiv möchte ich anmerken, dass die RAW Dateien durchaus Bearbeitungspotential enthalten. Ein Testfoto unter relativ ungünstigen Bedingungen (und daher für mich repräsentativ!) zeigt, dass man aus den Bildern der LX-3 einiges herausholen kann. Manuell die Belichtung korrigiert, dabei auf die Highlights am Himmel geachtet, ist das Bild zunächst recht unterbelichtet:

Doch durch ein wenig Nachbearbeitung kann das Ergebnis ganz ansehnlich sein (gut, das Motiv ist nicht so spannend, aber das soll an dieser Stelle nicht ausschlaggebend sein, da es sich um einen Test der Bildqualität handelt, nicht des Fotografen):

Die LX-3 ist für eine Kompaktkamera also durchaus beachtlich. Doch im Detail enttäuscht sie, was allerdings eher dem Prinzip Kompaktkamera geschuldet ist, und nicht der Qualität der Kamera selbst: Der Sensor und das Objektiv – trotz seiner relativen Güte – kann einfach nicht die Leistung bringen, die ich erwarten würde. Trotz sorgfältiger Nachbearbeitung verschwimmen Details und wirken verwaschen und ölbildartig. Konturen sind nicht klar herauszuarbeiten. Hier ein paar Beispiele aus dem oben gezeigten Bild (in der Reihenfolge: Mitte, Ecke, Highlights)

Mein Fazit: Für eine Kompaktkamera vielleicht nicht schlecht, aber meine Erwartungen nicht erreichend. In sofern bin ich ganz zufrieden mit meiner alten D70s und bleibe auch vorerst dabei.

If you want to get much closer to the in-camera JPEGs, you need to create a camera calibration profile.

• Export one typical .RW2 as a DNG file. Be sure you have the matching JPEG available.
• using Adobe’s DNG Profile Editor, tweak the color calibrations until they are satisfactory. Save the Recipe file somewhere, then Export it to the CameraProfiles directory.
• restart Lightroom 2
• pick one G1 RAW file, go into the Develop module, pick the camera calibration with the popup menu in the Camera Calibration panel.
• use the Develop menu to “Set default …”

You can create a camera calibration profile this way to match every in-camera JPEG rendering bundle the camera offers.

via

Nein, ich hasse nicht meine Macs. Es gibt auch keinen Grund, sich von den Macs zu verabschieden. Mac OS X ist und bleibt ein sehr angenehmes, sauber durchdachtes und benutzerfreundliches Betriebssystem. Es bietet mir genau die richtige Ausahl an Applikationen, z.B. zum Bearbeiten von Fotos (Lightroom), zum Abgleich mit meinen mobilen Geräten (iTunes für iPod und iPhone) sowie zur Softwareentwicklung (NetBeans, Eclipse).

Es gibt wenig Dinge, die mich an Mac OS X stören. Da wäre zum einen die relativ schwache Java Unterstützung. Die Java Versionen unter Mac OS X sind meist erst einige Monate nach dem offiziellen Sun Release verfügbar. Derzeit existiert Java 6 nur für Intel 64-Bit Platformen. Mein altes PowerBook wird wohl niemals die offizielle Version 6 bekommen. Statt dessen gibt es zwar die Möglichkeit, Soylatte bzw. mittlerweile auch OpenJDK zu installieren, das auch für PowerPC Platformen erhältlich ist, aber damit wird GUI/Swing Entwicklung einfach keinen Spaß machen. Apple unterstützt konsequent nur die neueren Platformen. Das macht auch Sinn: Auf diese Weise kann sich die Entwicklung voll auf die Leistungsfähigkeit dieser Platformen konzentrieren und muss keine Altlasten berücksichtigen. Des weiteren ist die Integration in das Betriebssystem, mit Mac OS X spezifischen Erweiterungen wohl einer der Gründe, weshalb Java auf dem Mac oft erst mit einiger Verzögerung erscheint.

Ein weiteres Problem ist die Beschränkung auf Apple Hardware. Zwar gibt es daran prinzipiell nichts auszusetzen, schließlich ist nicht nur das Betriebssystem sehr durchdacht, sondern auch die Hardware, und zusätzlich sind Betriebssystme und Hardware perfekt aufeinander abgestimmt, dennoch bietet Apple nicht immer das, was man auch tatsächlich braucht. So liegt es z.B. nache, ein ultraportables Netbook zu verwenden, um auf Reisen weniger Gewicht mit sich herumzuschleppen.

Einige Gründe sprechen also dafür, sich außerhalb von Mac OS X nach Alternativen umzusehen. Windows nutze ich beruflich und bin nicht wirklich zufrieden. Daher experimentiere ich seit kurzem mit Ubuntu Linux. Derzeit noch in einer Virtuellen Maschine (Virtual Box) sowohl unter Mac OS X als auch unter Windows.

Ubuntu ist, gemeinsam mit dem Gnome Desktop ein gut durchdachtes und benutzerfreundliches System. Es sieht recht elegant aus, und lässt sich einfach installieren. Der Paketmanager hält viele zusätzliche Programme bereit. Der Umstieg von Mac OS X auf Ubuntu ist aber nicht ganz so reibungslos wie ich es erwartet hatte. So bin ich naiverweise nicht immer den einfachen Weg gegangen, und habe den Paketmanager verwendet, sondern habe mir die Software (z.B. NetBeans) direkt vom Hersteller heruntergeladen. Installation per Doppelklick war auch meist nicht so erfolgreich, die Verwendung der Kommandozeile war häufig notwendig. Neben Netbeans habe ich noch Subversion (Client) und XAMPP installiert, um ein vollständiges System zur Webentwicklung zu haben. Mich hat überrascht, wie wenig bereits vorinstalliert ist (oder ich habe es schlichtweg nicht gefunden).

Positiv überrascht hat mich allerdings, dass, obwohl ich nicht den Paketmanager verwendet habe, die Integration mit dem Betriebssystem ziemlich sauber ist. NetBeans erscheint nach der Installation (und einem Neustart) im Anwendungsmenü unter Entwicklung. Die DropBox funktioniert auch. Insgesamt bin ich also sehr zufrieden.

The installation of the new Java for Mac OS X 10.5 Update 4 failed on my old PowerBook. My first thoughts were, that it had something to do with the old PPC architecture. But the release notes still mention PPC compatibility. Repairing disk permissions didn’t solve the problem either.

One possible solution to fix the installation problems reported on Twitter is to download the update again manually and install it then. You find the download at Apple’s support pages:

http://support.apple.com/downloads/Java_for_Mac_OS_X_10_5_Update_4

This actually solved the problem for me. And what can I say? The update actually feels better than before! On both of my machines, image rendering seems to be smoother. If you like, check out my photo gallery, which is (currently) based on a Java Applet.